• <i id="vl7up"><bdo id="vl7up"></bdo></i>
  • <i id="vl7up"><bdo id="vl7up"></bdo></i>
  • 當前位置: 首頁 > 設計資訊 > 維權資訊 > 正文

    侵權人可能的答辯意見

    2023-12-20 1747 0
     (一)合法來源抗辯
    《中華人民共和國著作權法》第五十九條
    復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的,復制品的發行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的,應當承擔法律責任。
     
    在訴訟程序中,被訴侵權人主張其不承擔侵權責任的,應當提供證據證明已經取得權利人的許可,或者具有本法規定的不經權利人許可而可以使用的情形。
     
    1.需要注意在該法條規定中,復制品的銷售者不屬于合法來源的抗辯主體;
    2.權利合法來源的途徑:權利人的授權、在先使用;
    3.復制品的渠道來源:綜合考慮主觀善意(不知道或不應當知道)、經營主體、經營場所、交易行為是否合法、經營規模、注意義務。
    (二)權利客體不屬于作品抗辯
    1.作品不具有獨創性:例如精確臨摹古畫、謄寫字帖雖然需要高超的技藝及大量的心血,但這并不是著作權法所要保護的作品。
    2.主張保護的內容屬于公有領域的素材:例如“火柴棍小人侵權案”中法院就認為用“圓形表示人的頭部,以直線表示其他部位”方法創作的小人形象已經進入了公有領域,任何人均可以此為基礎創作小人形象…將“火柴棍小人”和“黑棍小人”形象進行對比,二者有相同之處,但相同部分主要存在于已進入公有領域,不應得到著作權法保護的部分。因此,“黑棍小人”形象未侵犯“火柴棍小人”形象的著作權。
     
    (三)是否存在實質性相似和接觸可能性
    1.接觸可能性:不具備接觸的可能性。例如,原告與被告作品的發表時間所差無幾,亦不存在其他的接觸渠道,在此情況下,被告可以抗辯稱其未接觸過原告作品,不應認定其侵權。
    2.實質性相似:從整體視覺效果、圖形要素構成、圖案形狀、要素分布排列論證不構成實質性相似。
     
    (四)未造成權利人實際損失
    1.無銷量、無獲利,銷量均為“刷單”;
    2.未造成權利人的其他實際損失。

    這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創作品維權法律中心】,他們有專業的律師團隊,手上也接過各式各樣維權案件,交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過,立案速度快,沒有繁瑣的流程。
    即使維權之路漫長而又艱辛,我們卻能看到越來越多的權利人站出來勇敢發聲。對于設計行業的抄襲、“白嫖”,每個設計師(工作室)都要有意地去站出來維護,知識產權的重要性比什么都重要!



    0
    評論區(0)
    正在加載評論...
    相關推薦
    一夲道无码dVd在线播放_最好看的久久综合伊人_亚洲av永久无码精品欣赏_黑人av无码播放亚洲人